El pasado 4 de junio, la Suprema Corte de los Estados Unidos dio a conocer la sentencia que resolvió el caso Masterpiece Cakeshop, Ltd, v. Colorado Civil Rights Commission [(584 U.S.) ___ (2018)]

Masterpiece Cakeshop Ltd. es una pastelería en Colorado propiedad de Jack Phillips. La pastelería es operada por el propio Phillips quien es un pastelero experto y un cristiano devoto. En 2012, una pareja de personas del mismo sexo acudió a la pastelería Masterpiece Cakeshop a preguntar sobre los términos para ordenar un pastel con motivo de la recepción de su boda. Phillips le comentó a la pareja que él no crea pasteles que celebran bodas de personas del mismo sexo debido a que sus creencias religiosas no consideran como matrimonio el contraído entre personas del mismo sexo –matrimonios que el estado de Colorado no reconocía como legales en ese momento–, pero que les vendía cualquier otra cosa preparada de la tienda. Incluso, les dijo que, si querían, con gusto les haría un pastel para otra celebración (su cumpleaños, por ejemplo), pero no para celebrar una boda de personas del mismo sexo.

La pareja presentó una demanda ante la Comisión de Derechos Civiles de Colorado argumentando que habían sido discriminados con motivo de su orientación sexual, en contravención a lo establecido en el ordenamiento legal denominado ColoradoAntiDiscriminationAct(CADA). Dicho ordenamiento establece que es una práctica discriminatoria e ilegal que una persona, directa o indirectamente, niegue a un individuo o a un grupo, por su raza, credo, color, orientación sexual, etc., el completo y mismo disfrute de bienes, comidas y servicios en un establecimiento público.

Jack argumentó que obligarlo a crear un pastel para una boda entre personas del mismo sexo viola sus derechos de libertad de expresión (en su vertiente artística) y de libertad religiosa, protegidos ambos por la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos.

Las distintas autoridades (administrativas y judiciales) que conocieron del caso rechazaron los argumentos de Phillips, conduciéndose una de ellas –la Comisión de Derechos Civiles de Colorado– de manera intolerante e irrespetuosa respecto a las sinceras creencias religiosas que motivaron su objeción. Phillips presentó un writofcertiorari1 y la Corte Suprema de los Estados Unidos aceptó revisar el caso.

El oral argument del caso en la Corte Suprema fue bastante intenso (una descripción más detallada de las circunstancias del caso y del oralargument puede encontrarse aquí), y todo indicaba que la Corte entraría al estudio de los argumentos de libertad religiosa y libertad de expresión respecto a la posibilidad de obligar a Phillips a crear un pastel. De igual forma, se esperaba una decisión muy dividida.

Sin embargo, nada de ello fue así. De los nueve justices, sietevotaron a favor de Phillips y dos de ellas en contra,2 y la estructura del argumento mediante el cual la Corte resolvió el caso es la siguiente:

(i) La Corte reconoció, al igual que lo hizo en Obergefellv. Hodges, que “las objeciones religiosas y filosóficas al matrimonio gay son puntos de vista protegidos y en algunas instancias formas protegidas de expresión.”3 Sostuvo igualmente que, independientemente de la decisión que pudieran haber tomado las autoridades, y de los argumentos que en su caso hubieran expresado para justificar la resolución del caso en un sentido u otro, no queda duda de que Phillips tenía derecho a que su objeción religiosa fuera considerada de manera neutral y respetuosa en todo momento por parte de las autoridades.4

(ii) El tratamiento que la Comisión de Derechos Civiles de Colorado tiene elementos claros que demuestran la existencia de una impermisible hostilidad hacia las sinceras creencias religiosas que motivaron la objeción de Phillips. Dichos elementos son:

  1. Comentarios hostiles pronunciados durante las diversas audiencias orales públicas de la Comisión de Derechos Civiles, tales como el expresado por el comisionado, en el siguiente sentido: “La libertad religiosa y la religión han sido utilizadas para justificar todo tipo de discriminación a lo largo de la historia, ya sea para la esclavitud, el holocausto, ya sea para –quiero decir, podemos– listar cientos de situaciones en las que la libertad religiosa ha sido utilizada para justificar discriminación. Y para mí es una de las piezas más despreciables de la retórica que la gente pueda usar para –usar su religión para lastimar a otros.”5
  2. Diferencia en el trato entre el caso de Phillips y los casos de otros pasteleros que se opusieron a la solicitud de un pastel anti-gay por razones de conciencia y no fueron condenados.6

(iii) Con base en dichos elementos, la Corte consideró que quedó demostrado que la Comisión no fue tolerante ni respetuosa de las creencias religiosas de Phillips y violó la obligación del Estado contenida en la Primera Enmienda, ya que la hostilidad hacia una religión o un punto de vista religioso no puede ser la base de las regulaciones estatales.7

De tal forma que, al final, resolvió el caso, pero no se pronunció sobre las implicaciones de la libertad de expresión en relación con la libertad religiosa como posibles justificaciones de la negativa de Phillips a crear el pastel y únicamente se pronunció sobre las violaciones a la libertad religiosa durante el procedimiento por falta de tolerancia y respeto a las creencias religiosas de Phillips.

A pesar de que lo que resulta vinculante es el contenido de la opinion of the Court, debe mencionarse que prácticamente todos los Jueces (excepto el chief justice John Roberts) emitieron o se adhirieron a alguna de las tres opiniones concurrentes o a la opinión disidente, lo que claramente muestra la falta de un consenso entre los jueces respecto de las razones que fueron expresadas en la opinion of the Court. Vale la pena resaltar la opinión concurrente emitida por el justice Clearence Thomas, a la que el justice Gorsuch se adhirió, en la que aborda el tema de libertad de expresión. Dicha opinión concurrente, que por desgracia excede los motivos de este trabajo, es en verdad un documento interesantísimo toda vez que entra al estudio de fondo y se pronuncia sobre la colisión de derechos que, considero, fue el elemento que mayor interés causó en la sociedad en relación con este caso.

Aun y cuando no existió un pronunciamiento respecto a los planteamientos de fondo del caso, no debemos dejar de reconocer a la Suprema Corte de los Estados Unidos como un defensor de aquellos que han decidido adoptar una religión y vivir conforme a sus mandamientos, frente a la intolerancia y la hostilidad que hacia ellos asumen en ocasiones algunos miembros de la sociedad y del Estado, principalmente en aquellos temas que mayor controversia generan en nuestros días y entre los que claramente se encuentra el matrimonio entre personas del mismo sexo.

Diego Romero Rivero. Licenciado en Derecho por la Universidad Anáhuac. Twitter: @diegoromeror


1 Para una descripción detallada sobre The Writ of Certiotari en la Suprema Corte de los Estados Unidos, véase la definición proporcionada por el Diccionario de Derecho Procesal Constitucional y Convencional, coordinado por Eduardo Ferrer Mac-Gregor, Fabiola Martínez Ramírez y Giovanni A. Figueroa Mejía, Tomo II, pp. 1239- 1241, consultable aquí.

2 Del ala conservadora de la Corte votaron a favor John Roberts, Clearance Thomas, Samuel Alito y Neil Gorsuch. Del ala liberal votaron a favor Elena Keagan y Stephen Breyer. Anthony Kennedy voto a favor y elaboró la Opinion of the Courtk, mientras que Ruth Bader Ginsburg y Sonia Sotomayor votaron en contra.

3 p. 9 de la Opinion of the Court, que puede ser consultada aquí.

4 p. 12 de la Opinion of the Court.

5 Cita textual realizada por la Corte, visible en p.13 de la Opinion of the Court.

6 p. 13 de la Opinion of the Court. Una descripción detallada de los casos de los pasteleros que se opusieron a la solicitud de un pastel anti-gay véanse la opinión concurrente del Juez Neil Gorsuch, así como la opinión disidente de la Juez Ruth Bader Ginsburg.

7 p. 16, 17 y 18.
N.T. Las transcripciones son traducciones realizadas por el autor de la versión original, en inglés, de la Opinion of the Court emitida por la Suprema Corte de Justicia de los Estados Unidos al resolver el caso Masterpiece Cakeshop, LTD., Et Al., Petitioners v. Colorado Civil Rights Commission, Et Al. 584 U.S. ____ (2018)