Regular la IA es inevitable y urgente, pero el reto central es hacerlo con criterios de riesgo y prevención para reducir daños reales sin frenar la innovación.
Héctor Armando Salinas Olivares
Warning: Undefined variable $contador in /home/nexos/public_html/eljuegodelacorte/wp-content/themes/nexos-2022/archive.php on line 40
Warning: Undefined variable $contador in /home/nexos/public_html/eljuegodelacorte/wp-content/themes/nexos-2022/archive.php on line 48
El fin de la inmunidad de la responsabilidad de intermediarios en México
Dice el autor de este texto que «decisiones fiscales pueden alterar en silencio la arquitectura regulatoria del ecosistema digital». Hoy nos enfrentamos al nuevo artículo 113 bis del Código Fiscal de la Federación, sobre plataformas digitales, que parece desarticular los compromisos del país en medio de la negociación del T-MEC.
El fin de TikTok en Estados Unidos
A partir del próximo domingo 19 de enero, TikTok dejará de operar en Estados Unidos de forma inevitable. La Corte Suprema americana tuvo la última palabra sobre el futuro de la aplicación, y en una decisión del 15 de enero, la mayoría de los jueces decidió confirmar la prohibición aprobada por el Congreso de que TikTok no podía funcionar en territorio estadounidense mientras fuera propiedad de la empresa china ByteDance. Se trata del último capítulo de una larga saga que ha implicado varios años.
El día de Musk en la Corte Suprema estadounidense: Twitter v. Taamneh
En medio de este huracán, vale recordar que la Corte Suprema de Estados Unidos decidió el pasado 3 de octubre que conocería el caso Twitter v. Taamneh en el que resolverá si las plataformas digitales como redes sociales son responsables cuando sus usuarios publican contenido relacionado con actos u organizaciones terroristas y no es inmediatamente retirado.
La Corte Suprema estadunidense y el futuro de internet
El pasado 5 de octubre la Corte Suprema de Estados Unidos anunció que conocerá el caso Gonzalez v. Google en el que definirá el alcance de la sección 230 de la Communication Decency Act (CDA). Esta norma, en términos muy sucintos, permite que empresas como Google, Meta (empresa dueña de Facebook e Instagram), Twitter o TikTok tengan el poder de decidir qué contenidos pueden publicar sus usuarios en sus plataformas sin que se les pueda atribuir algún tipo de responsabilidad. La decisión que asuma la Corte puede cambiar drásticamente el hábitat en el que desarrollamos nuestra vida en línea.
No, no es procedente el juicio de amparo en contra de Facebook
Hace algunos días se publicó en este mismo espacio un artículo en el que se planteaba la pregunta de si el juicio de amparo resulta procedente en contra de Facebook. En ese texto se hace referencia a un caso en el que se impugnó la decisión de la plataforma de no permitir la publicación de una foto en Instagram –empresa propiedad de Facebook- y presenta razones por las que el autor considera que esa red social sí tiene el carácter de autoridad para efectos del juicio de amparo. A continuación, expongo algunos argumentos por los que no coincido con esa postura.
Derecho y Tecnología · Día a Día
Facebook, genocidios y emojis: en defensa de la sátira
El 20 de mayo de este año, el Consejo Asesor de Contenidos de Facebook (CAC) resolvió el caso 2021-005-FB-UA, en el que determinó revocar la decisión inicial de Facebook de eliminar un comentario por incumplir sus Normas comunitarias sobre lenguaje que incita al odio. Si bien este caso no ha tenido la misma repercusión que el caso Trump, no debemos perder de vista sus implicaciones en el ejercicio de la libertad de expresión en plataformas como Facebook frente a la moderación de contenidos. En este artículo se analiza brevemente la decisión del CAC y sus implicaciones.
El fracaso de la declaratoria general de inconstitucionalidad
El 6 de junio de 2011 se publicó una reforma constitucional al juicio de amparo. Una de las innovaciones de esta reforma fue la introducción de la declaratoria general de inconstitucionalidad. Sin embrago, casi ocho años después, apenas se empiezan a explorar los problemas sobre su implementación. Así, hoy es más rápido acudir a un juicio de amparo indirecto solicitando la aplicación de la jurisprudencia, a esperar a que la Corte expulse una norma a través de esta vía.
En serio, ¿la Suprema Corte amparó a Peña Nieto?
El pasado 29 de octubre, la Suprema Corte admitió la controversia constitucional interpuesta por Enrique Peña Nieto contra la investigación que está llevando a cabo la Fiscalía General del estado de Chihuahua por el presunto desvío de recursos federales. En su demanda argumentó que las autoridades del estado de Chihuahua están extralimitando su esfera competencial pues, a su juicio, no cuentan con facultades para llevar a cabo investigaciones contra servidores públicos federales por conductas realizadas en el ejercicio de sus funciones.