La discusión sobre la reforma constitucional al Poder Judicial se ha orientado a anticipar los posibles resultados de las impugnaciones intentadas en su contra y, entre los tópicos favoritos, se encuentra el sentido de la votación de las y los ministros cuando se discutan los proyectos de fondo sobre las consultas formuladas por diversos integrantes del Poder Judicial de la Federación sobre la validez de la reforma. En días recientes, en redes sociales y en medios de comunicación, la opinión pública se ha enfocado a tratar de descifrar el sentido del voto del ministro Gutiérrez Ortiz Mena. Lo que circula, en su mayoría, son meras especulaciones basadas en lecturas políticas propias del complejo ambiente que vive el país. El siguiente texto ofrece, por el contrario, un examen de los votos de este juez constitucional en caso relacionados con la inconstitucionalidad de una reforma constitucional.

El día de ayer, 3 de octubre, el pleno de la Suprema Corte resolvió la consulta a trámite 4/2024 y, con ello, montó el escenario para saldar una de sus deudas pendientes: pronunciarse sobre la posibilidad de que la Corte analice la validez de reformas constitucionales. Una mayoría de ocho ministros y ministras determinaron que la consulta prevista en el artículo 11, fracción XVII, de la Ley Orgánica del PJF es la vía idónea para que la Suprema Corte atienda la solicitud planteada por personas juzgadoras, quienes demandan la evaluación de la constitucionalidad de la reforma al PJF.

A raíz de la aprobación de la reforma judicial, surgieron interrogantes como: ¿Cuál es el papel de la Suprema Corte de Justicia de la Nación como garante de la Constitución ante esta reforma? ¿Existe la posibilidad de que la Corte ejerza algún tipo de control sobre una reforma que afecta su propia estructura y funcionamiento? El próximo jueves 3 de octubre, la Suprema Corte será el centro de atención al inaugurar el debate constitucional que busca responder estas interrogantes.