Retórica aparte, la pregunta pertinente es la siguiente: ¿Qué tan viable es la amenaza de Trump? ¿Puede el presidente retirar, de manera unilateral, a Estados Unidos del TLC? ¿Tiene algún rol el Congreso estadounidense en este juego? En las siguientes líneas ofrecemos algunas claves para entender algunos de los principales dilemas jurídicos de una cuestión que, para bien y para mal, será fundamental en las negociaciones que están a punto de comenzar.
Javier Martín Reyes
Warning: Undefined variable $contador in /home/nexos/public_html/eljuegodelacorte/wp-content/themes/nexos-2022/archive.php on line 40
Warning: Undefined variable $contador in /home/nexos/public_html/eljuegodelacorte/wp-content/themes/nexos-2022/archive.php on line 48
¿Podrán los jueces detener a Trump?
¿Qué podemos esperar del poder judicial estadounidense en los tiempos de Donald Trump? A primera vista, el panorama es poco alentador. Con una vacante en la Corte Suprema, el posible retiro de otros justices en los siguientes años y más de cien vacantes en las cortes inferiores, parecería que Trump y la mayoría republicana en el Senado tienen la mesa puesta para emprender una reconfiguración –radical, dirían algunos– del poder judicial estadounidense. Sucede, sin embargo, que la situación es un tanto más compleja de lo que parece.
Día a Día · General · Justicia electoral
¿Por qué es importante la designación de los magistrados del Tribunal Electoral?
Creemos que el Senado tiene en sus manos la oportunidad de abrir una nueva etapa para la justicia electoral. Por la manera en que fueron conformadas las ternas, parecería que la Suprema Corte apostó por garantizar cierto grado de diversidad. Tendremos, pues, magistradas y magistrados electorales con trayectorias profesionales diversas. Falta, sin embargo, lo más importante: garantizar que a la Sala Superior lleguen perfiles sólidos en lo técnico, independientes en lo político y, sobre todo, con madera de jueces constitucionales.
La muerte del juez Scalia, un peso pesado de la argumentación jurídica
Lo que me interesa enfatizar en este primer texto es su legado doctrinal. Scalia no sólo fue un juez extremadamente conservador, sino un destacado y lúcido jurista, un genuino peso pesado de la argumentación jurídica que ha dejado huella en el derecho constitucional estadounidense.
La comparecencia de Javier Laynez: al fin, un candidato con perfil de ministro
No deja de ser una buena noticia que, al fin, hayamos presenciado una comparecencia de un candidato con madera de juez constitucional. Si se valora el mérito y la trayectoria, parece que los senadores no enfrentarán una decisión particularmente difícil en los siguientes días –al menos en esta terna–.
Las ternas para la Suprema Corte: una victoria relativa, parcial e inacabada
En general, considero que las ternas enviadas por el Ejecutivo federal son una nota positiva sólo en la medida en que con ellas se evitó un escenario francamente desolador. La Corte hubiera sufrido un daño –tal vez irreversible– si se hubiera impuesto la lógica de las cuotas (partidistas) y los cuates (del presidente). No obstante, sería difícil afirmar que lo anterior constituye un avance hacia la consolidación de nuestra Suprema Corte.
¿Es posible impugnar la designación del ministro Medina Mora?
En medio de la espera por las ternas para sustituir a los ministros Sánchez Cordero y Silva Meza, la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia anunció el ejercicio de su facultad de atracción para resolver un recurso de queja relacionado con la designación del ministro Medina Mora.
Día a Día · Justicia electoral
El tribunal electoral y la “espontaneidad” de los tuits a favor del Partido Verde
La Sala Especializada tenía frente a sí la oportunidad de fijar criterios claros en temas de la mayor importancia como los límites a la libertad de expresión, los alcances de las restricciones en materia de propaganda o la regulación del discurso en las redes sociales. Parece, sin embargo, que los magistrados electorales prefirieron irse por la tangente para evadir los problemas jurídicos que planteaba el asunto.
Sobre extorsiones judiciales
Resulta absurdo meter de lleno a los jueces al juego electoral (y partidista), pero al mismo tiempo esperar que los candidatos judiciales no sigan las estrategias de quienes aspiran a un cargo legislativo o ejecutivo. La democracia electoral tiene sus virtudes, pero también sus defectos. Por eso creo que, si valoramos la independencia judicial y pensamos que el poder judicial debe jugar cierto papel contra-mayoritario, las elección popular de los jueces es una mala idea.
En el juego de la designación de ministros, el presidente siempre gana
Por eso creo que un cambio de reglas es casi indispensable. Y si bien podríamos discutir largo y tendido sobre el procedimiento ideal para nombrar a nuestros jueces constitucionales, aquí hago una propuesta modesta: pasemos del sistema de ternas a la nominación de candidatos únicos y, sobre todo, eliminemos por completo las hipótesis que permiten la designación directa por parte del Presidente. Se trata, en síntesis, de contar con un procedimiento que al menos nos dé la posibilidad de darnos el tribunal constitucional que nos merecemos.