Inteligencia artificial y competencia económica: tendencias y retos

Hace un año, publicamos en este mismo espacio el artículo Inteligencia artificial y el futuro del derecho. En ese texto, ya anticipábamos los retos que la inteligencia artificial (IA) generativa representaba para varias áreas del derecho. Reconocíamos que una de las principales características de la incorporación de la IA generativa en la vida cotidiana de las empresas y las personas era la rapidez con la que se estaban desarrollando nuevos negocios y aplicaciones. Lo anterior, estaba generando grandes expectativas, pero también preocupaciones por parte de los reguladores respecto a la protección de derechos humanos, de consumidores, datos personales y de competencia en el mercado.

En los últimos meses, se han dado pasos significativos en el ámbito regulatorio, destacando especialmente la aprobación de la Ley de Inteligencia Artificial por parte del Parlamento Europeo. Este hito ha situado el tema de la IA en el epicentro de los debates sobre política pública a nivel global. En este contexto, el propósito del presente artículo es analizar los avances en la intersección entre el derecho y la IA generativa a nivel mundial, centrándonos específicamente en el ámbito de la competencia económica.

El precedente: la búsqueda de mercados digitales competidos

Los algoritmos ya habían estado bajo la lupa de los organismos y agencias de competencia. Hay que recordar que durante los últimos años han existido importantes debates y avances en materia de competencia económica en los mercados digitales. Sin embargo, la diferencia radica en que, hasta ahora, esas discusiones giraban en torno a la acumulación de poder de mercado por parte de dichas plataformas y la necesidad de establecer límites a dicho poder, ya fuera a través de la aplicación de herramientas ex post, como es la competencia económica; o bien, ex ante, a través de su regulación y establecimiento de obligaciones de acceso y no discriminación hacia los grandes jugadores en los mercados digitales.

En este sentido, la entrada en vigor y la implementación de la Ley de Mercados Digitales y Ley de Servicios Digitales eran el tema principal de debate en la Unión Europea. Lo anterior, aunado al papel activo que la Comisión Europea (CE) y algunas autoridades nacionales de competencia estaban jugando en la investigación y sanción de conductas anticompetitivas (abuso de posición de dominio) en contra de varios gigantes tecnológicos, como Google, Apple o Booking.com.

Por su parte, en Estados Unidos de América, el inicio de acciones en materia de competencia económica contra las grandes plataformas como Meta y Google, continuaban siendo el centro de las discusiones. Cabe destacar que, además bajo el mando de Lina Khan, la Comisión Federal de Comercio (FTC, por sus siglas en inglés) ya había adoptado una posición más férrea en contra de la monopolización en mercados digitales y tecnológicos.

Las mencionadas investigaciones y estudios sobre las plataformas digitales pusieron al descubierto algunos de los grandes problemas que el uso de algoritmos implicaba. Por ejemplo, en el caso de Google, el uso de su algoritmo para darse auto preferencia había ya sido sancionado por la CE en el caso Google Shopping. En este caso se evidenció que la ausencia de transparencia de los algoritmos conllevaba riesgos para la competencia.

Hay que recordar que la CE multó en 2017 a Google por 2.4 billones de euros al haber abusado de su dominancia como motor de búsqueda y favorecer su propio servicio de comparación en compras (Google Shopping). En este caso, la CE encontró que la empresa utilizaba su algoritmo (algoritmo Panda) para promover los servicios de comparación de compras de sus competidores, lo cual hacía que los servicios de Google fueran mucho más visibles para los consumidores al aparecer en los primeros resultados de la búsqueda.¹

La llegada de Chat-GPT: ¿lo cambió todo?

Sin embargo, no todos los algoritmos son iguales. Recientemente, ha llamado la atención la rápida evolución de los algoritmos basados en la IA generativa, aprendizaje automático (machine learning) y aprendizaje profundo (deep learning).² En específico, la salida al mercado de Chat GPT aceleró el interés de las autoridades en este tipo de tecnología. No sólo nos referimos a las autoridades de competencia, también a autoridades en materia de protección de datos personales, protección al consumidor, propiedad intelectual, entre otras. Sin embargo, nos enfocaremos en las primeras.

La relevancia del tema es incuestionable. Un estudio de la autoridad de competencia en Portugal resaltó que solamente en septiembre de 2023, ChatGPT de Open AI tuvo 1.5 millones de visitas alrededor del mundo. Sin embargo, hoy existen ya nuevas herramientas de IA generativa que están creciendo a pasos agigantados.³

La inteligencia artificial y los mercados competidos: lo bueno y lo malo

Es evidente que la IA generativa conlleva beneficios significativos en los mercados. En primer lugar, facilita a muchas empresas la reducción de costos y fomenta la innovación al posibilitar la generación de nuevos productos y servicios. Además, abre camino a importantes avances en sectores como la salud, el transporte y el sector financiero. Por ejemplo, esta tecnología puede contribuir a la recopilación, análisis y procesamiento de grandes volúmenes de datos de usuarios y sus preferencias, lo que ayuda a las empresas a tomar decisiones de manera más eficiente.

De acuerdo con el Reporte de la Industria CompTIA 2024:⁴

22% de las empresas están buscando agresivamente la integración de la IA en una variedad de productos de tecnología y en flujos de negocios.
33% de las empresas están comenzando la implementación limitada de IA.
45% de las empresas están aún en fase exploratoria.

Las expectativas sobre el valor de este mercado son altas. NextMSC señala que el mercado global de IA valía aproximadamente $207.9 billones en 2023. Sin embargo, para 2027, Similarweb estima que el valor del mercado global será de $407 billones.⁵

Sin embargo, para que la IA genere beneficios para las empresas y consumidores, es necesario que existan mercados abiertos y competidos, que permitan y promuevan la innovación,⁶ lo contrario, podría generar efectos adversos. Los riesgos son altos. Las características propias de los mercados digitales se podrían ver exacerbadas con la introducción de la IA generativa. Nos referimos al uso intensivo de datos personales, la ausencia de transparencia de los algoritmos, la generación de efectos de red, las altas barreras a la entrada y salida y, por ende, la relevancia de la portabilidad de datos y la interoperabilidad. La duda reside en cómo será afrontados dichos riesgos sin dañar la innovación o inhibir los beneficios que la IA conlleva.

Por esta razón, diversas autoridades en todo el mundo han comenzado a realizar estudios económicos para comprender los desafíos y riesgos que la IA representa para la competencia económica. Entre los factores principales identificados para asegurar mercados competitivos en el desarrollo de la IA generativa se encuentran el acceso a la nube, la importancia de la programación y el uso intensivo de datos personales. El desafío en el que parecen coincidir es evitar el aumento de la concentración del mercado y prevenir que un único ganador acapare todo.

Las preocupaciones y acciones de las autoridades de competencia en torno a la inteligencia artificial

La rápida evolución de la IA generativa ha despertado interés por parte de legisladores y diferentes gobiernos alrededor del mundo, pero también de organismos internacionales, como es la Organización para la Cooperación y Desarrollo Económicos (OCDE). Hay que recordar que en el marco de la OCDE se reúnen las principales autoridades de competencia del mundo para discutir los avances y retos en la materia. Durante el último Competition Open Day (marzo 2024) se discutieron temas interesantes relacionados con competencia y algoritmos, así como las teorías de daño en concentraciones digitales, que sin duda reflejan las futuras aproximaciones de las autoridades de competencia en materias como la AI generativa.⁷

En junio de este año, la OCDE será también la sede de la mesa de discusión sobre “Inteligencia Artificial, Datos y Competencia”, en donde se discutirán los elementos centrales de las cadenas de valor de los modelos de negocios de IA y los insumos necesarios para su desarrollo, así como los retos y desafíos que enfrentarán las autoridades de cara a la IA.⁸

Lo mismo ha sucedido en el caso de la Red Internacional de Competencia (ICN, por sus siglas en inglés), donde durante el último año el tema de IA generativa ha sido debatido durante las reuniones de sus grupos de trabajo.

En cuanto las acciones particulares de las autoridades de competencia, a continuación, mencionaremos algunos ejemplos.

EUA

En enero de 2024, en Estados Unidos, la Comisión Federal de Comercio (FTC) inició un estudio sobre las inversiones y alianzas en el campo de la IA generativa. La FTC anunció que envió solicitudes de información a cinco empresas, requiriéndoles que proporcionaran detalles sobre inversiones y alianzas recientes relacionadas con la IA generativa y servicios de almacenamiento en la nube. La agencia estadounidense declaró su intención de comprender estas relaciones y su impacto en la competencia. Las empresas que recibieron estas solicitudes fueron Alphabet, Inc., Amazon.com, Inc., Anthropic PBC, Microsoft Corp., y OpenAI.⁹

Portugal

En noviembre de 2023, la autoridad de competencia portuguesa, Autoridade da Concurrencia, presentó un estudio sobre Inteligencia Artificial. El estudio es interesante y consideramos relevante resumir algunos de los principales hallazgos de la autoridad:¹⁰

Es innegable que la IA puede contribuir de manera significativa a la economía y podría llegar a consistir en 7% del GDP en diez años y estar presente en la mayoría de los servicios y negocios.
Para que la IA generativa funcione, requiere de grandes volúmenes de datos, poder de cómputo, y experiencia. Las empresas que busquen desarrollar y entrenar modelos de IA generativa necesitarán acceso a esos recursos.
El acceso a los modelos base es crucial para el desarrollo e implementación de los servicios de IA generativa. El tipo de modelo base, su tamaño y velocidad, y el acceso al modelo base determinan las características de la IA para competir entre ellas.
Existen riesgos de estrategias de exclusión de competidores en los servicios de nube, hardware y en los modelos de IA generativa.

La autoridad de competencia portuguesa concluye que la defensa de la competencia en el contexto de la IA generativa debería centrarse en los aspectos que citamos a continuación:¹¹

Acceso a datos. Las empresas dominantes pueden tener acceso a bases de datos importantes al contar con presencia en otros mercados digitales.
Acceso a la nube y a hardware especializado. La entrada y expansión de la IA generativa depende del acceso a la nube y al hardware, pero también de la calidad del acceso. Las empresas que ya tienen presencia en dichos mercados pueden encontrarse en una posición privilegiada en estos nuevos mercados.
Acceso a modelos de IA generativa. Los mercados de modelos fundacionales exhiben tendencias a la alta concentración. Los desarrolladores de los modelos fundacionales pueden encontrarse en una mejor posición de entrar y expandirse en los modelos generativos de IA. Los plugins pueden hacer los mercados aguas abajo más susceptibles a la concentración.¹²
Ventajas acumuladas. Las empresas ya establecidas tienen ventajas acumuladas, como son las escalas de red. En este sentido, están en una mejor posición para entrar y expandirse en la industria de IA generativa.
Códigos abiertos (open source). Los códigos abiertos disminuyen los costos de entrada y promueven la innovación. Existe incertidumbre respecto a la habilidad de los modelos de código abierto de competir con los modelos de código cerrado.
Innovación. La innovación juega un papel crucial en determinar la calidad de los modelos y las características ofrecidas a los usuarios.

Comisión Europea

En enero 2024, la CE lanzó dos consultas en materia de competencia en mundos virtuales e IA generativa, y envió requerimientos de información a varios actores importantes. La CE invitó a los interesados a compartir su experiencia y dar su opinión sobre cómo el derecho de la competencia pude ayudar a asegurar que estos nuevos mercados permanezcan competitivos. Se espera que, con base en las respuestas la CE organice un taller para discutir las contribuciones en los próximos meses.¹³

Las preguntas planteadas por la CE están orientadas a:¹⁴

Entender cuáles son los componentes necesarios para construir, entrenar, desarrollar y distribuir sistemas de IA generativa.
Identificar las barreras a la entrada y expansión en los sistemas de IA generativa y sus componentes.
Los problemas de competencia que pueden surgir en estos mercados.
El papel de los datos y la interoperabilidad en estos mercados.
El impacto de la integración vertical en la cadena de valor de la IA generativa.
El racional de las inversiones o adquisiciones de grandes jugadores en pequeños proveedores de IA generativa y sus componentes.

Adicionalmente, la CE anunció que está analizando varios acuerdos entre grandes empresas digitales, desarrolladores y proveedores de IA generativa. Asimismo, la CE también anunció que está analizando si la inversión de Microsoft en OpenAI pudiera ser objeto de revisión bajo la Regulación de Concentraciones Europea.

Reino Unido

En Reino Unido, la Autoridad de Competencia y Mercados (CMA, por sus siglas en inglés) ha incrementado el escrutinio de la participación de gigantes tecnológicos en start ups de IA y, por lo tanto, ha solicitado comentarios en tres transacciones realizadas por Microsoft y Amazon, para determinar si dichos acuerdos están cubiertos por el régimen de concentraciones del Reino Unido. En el caso de Microsoft, se trata de la relación entre Microsoft y ChatGPT, así como la inversión realizada en Mistral, la cual es una startup que se especializa en modelos de AI de código abierto. En el caso de Amazon, la autoridad británica analiza una inversión de $4 billones de dólares en la firma americana de IA, Anthropic.¹⁵

Asimismo, en abril de este año, la CMA ha resaltado tres riesgos estrechamente relacionados para que exista competencia justa, abierta y efectiva en los mercados:¹⁶

El control de los insumos críticos para el desarrollo de modelos fundacionales de IA puede restringir el acceso para evitar la competencia.
Los agentes ya establecidos con poder pueden explotar sus posiciones en mercados de consumidores o negocios, para distorsionar la elección en servicios de modelos fundacionales y restringir la competencia en su desarrollo.
Alianzas que involucran jugadores clave pueden exacerbar posiciones existentes de poder de mercado a través de la cadena de valor.

La CMA también ha detallado como puede ser mitigado cada riesgo y las acciones que la agencia ha tomado en ese sentido.

Otras tendencias en materia de competencia económica

Anticipamos que durante este año y el próximo, la tendencia de las autoridades en materia de competencia económica de llevar a cabo estudios de mercado para comprender mejor estos nuevos modelos de negocio y su impacto en los mercados tradicionales continuará. Es posible que algunos de estos estudios den lugar a investigaciones por abuso de posición dominante o que ciertas alianzas e inversiones estén sujetas a los regímenes de concentraciones.

De igual forma, las discusiones alrededor del tema serán el centro de los debates en las organizaciones internacionales como la OCDE o el ICN. Por lo que habrá que estar atentos a las conclusiones que se publiquen.

Hasta ahora hemos abordado los desafíos relacionados con el abuso de posición dominante y las concentraciones, según lo señalado por las autoridades. Sin embargo, es crucial reconocer que uno de los temas centrales en el uso de la IA es el riesgo que los sistemas de IA generativa representan al facilitar la colusión entre empresas. Es probable que la colusión algorítmica sea objeto de debate en los próximos meses. Además, es probable que las autoridades de competencia consideren fundamental el uso de la IA para la detección y análisis de estas prácticas anticompetitivas.

El futuro en México de la política de competencia y la IA

En México, las autoridades encargadas de velar por la competencia, específicamente la Comisión Federal de Competencia Económica (Cofece) y el Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT), han emprendido diversas acciones para fomentar la competencia en los mercados digitales. Estas acciones comprenden desde la publicación de estudios hasta el análisis de concentraciones e investigaciones sobre prácticas monopólicas, barreras a la competencia o acceso a insumos esenciales.

Concurrencia de facultades y coordinación efectiva

Es innegable que la existencia de dos autoridades de competencia ha generado ciertas problemáticas en la delimitación de competencias, especialmente en el ámbito de la economía digital. En el caso de los mercados de telecomunicaciones y radiodifusión, la autoridad competente es el IFT, mientras que la Cofece es la autoridad competente en el resto de los mercados. Esta situación puede complicar y dilatar la atención de casos que se presenten en mercados digitales, especialmente en los relacionados con la IA. Esto se debe a que, como hemos mencionado anteriormente, se espera que los problemas de competencia surjan a partir del control de insumos críticos como el acceso a la nube, la infraestructura informática y el hardware especializado.

En este sentido, ya existen casos de conflictos competenciales que se han actualizado en mercados digitales en México. Por ejemplo, en la fusión entre Uber y Cornershop, donde ambas autoridades se consideraban competentes. En este caso, el Tribunal Colegiado resolvió que las empresas no ofrecían servicios en el sector de las telecomunicaciones, sino de logística e intermediación, y que el internet era un insumo, no el servicio prestado, por lo que determinó que la autoridad competente era la Cofece.¹⁷

En 2020, el IFT inició una investigación sobre barreras a la competencia en mercados digitales clave. Más tarde, surgió una disputa de competencia entre el IFT y Cofece. El Tribunal Colegiado determinó que Cofece era competente en servicios de búsqueda en línea, redes sociales y servicios de cómputo en la nube, mientras que el IFT lo era en sistemas operativos móviles. Sin embargo, tras la transferencia de la investigación a Cofece, esta fue cerrada debido a la falta de evidencia para continuar el proceso.¹⁸

En este aspecto, podemos concluir que para que existan mercados abiertos y competitivos de IA generativa en México será necesaria una efectiva coordinación entre la Cofece y el IFT. Sin embargo, no serán las únicas autoridades que deberán intervenir en la materia y establecer estrechos canales de comunicación. El papel de Procuraduría Federal del Consumidor (Profeco) y del Instituto Nacional de Transparencia, Acceso a la Información y Protección de Datos Personales (INAI) también será fundamental, dado que los derechos de los usuarios y la protección de datos personales son clave para asegurar elementos fundamentales para la competencia en IA generativa, como la interoperabilidad y la portabilidad de datos.

Aplicación efectiva de la ley de competencia

La Cofece, al igual que otras autoridades alrededor del mundo, ha sido activa en los mercados digitales y tiene diversas investigaciones abiertas relacionadas con el tema. Entre ellas, tres investigaciones por posibles prácticas monopólicas relativas, todas por indicios de posibles ventas atadas, en los mercados de desarrollo, comercialización y venta de bienes y/o servicios digitales;¹⁹ desarrollo, distribución y procesamiento de pagos de aplicaciones móviles y contenido digital²⁰, y mercado de servicios de publicidad digital.²¹ También existe una investigación por insumos y barreras a la competencia en el mercado de comercio electrónico minorista.²²

Es importante señalar que, respecto a la investigación por insumos y barreras a la competencia en el mercado de comercio electrónico minorista, apenas en febrero de este año, la Autoridad Investigadora de la Cofece publicó el dictamen preliminar y el extracto del dictamen preliminar de la investigación. De acuerdo con las conclusiones de Cofece, existen barreras a la competencia en el funcionamiento eficiente de esos mercados y propuso medidas para eliminar esas barreras. Entre otras cosas,²³ ordenó a Amazon y Mercado Libre desasociar las membresías y los programas de lealtad, los servicios de streaming, así como cualquier otro servicio que no esté relacionado con el Marketplace. Ahora corresponderá al Pleno de la Cofece decidir sobre el dictamen preliminar de la autoridad investigada, una vez que sean escuchadas las partes involucradas.

Desde nuestra perspectiva, esta investigación es importante para establecer los criterios correctos para abrir la competencia en mercados digitales, pero también será un precedente para casos futuros relacionados con la IA.

La selección de la herramienta apropiada de investigación por parte de la Cofece en mercados digitales y de IA será clave. Debe resaltarse que, en este caso, la autoridad no llevó a cabo una investigación por prácticas monopólicas relativas, sino por barreras a la competencia conforme el artículo 94 de la Ley Federal de Competencia Económica (LFCE). En contraste, en Estados Unidos, la FTC el año pasado, habría iniciado una investigación por monopolización (el equivalente a nuestras prácticas monopólicas relativas) contra Amazon por un caso semejante, que sigue en curso.²⁴

En primer lugar, es importante recordar que la profundidad y los alcances de las investigaciones sobre prácticas monopólicas y barreras a la competencia son diferentes. En el caso de las investigaciones sobre barreras o insumos esenciales, los plazos de investigación suelen ser más cortos. Sin embargo, en el caso de mercados digitales complejos, esto puede ser desventajoso para la autoridad y la solidez del caso. Esto se debe a que la definición de los mercados relevantes y el procesamiento de información suelen ser complejos y consumir muchos recursos durante la investigación. Un máximo de tres períodos de investigación puede resultar insuficiente, considerando la experiencia internacional y el tiempo que la propia Cofece ha tardado en resolver otros casos de prácticas monopólicas relativas en mercados digitales similares.

En segundo lugar, las investigaciones por barreras a la competencia no concluyen con sanciones, sino con la imposición de medidas remediales que pueden llegar a ser cuestionadas desde el punto de vista jurídico, especialmente porque se trata de una facultad aún “novedosa” y de cual existen pocos precedentes, y no favorables en el Poder Judicial. ²⁵ Lo anterior, puede afectar el propósito disuasorio que tienen la investigaciones y sanciones en los mercados.

En tercer lugar, es crucial tener en cuenta que es una característica inherente de los mercados digitales, así como también lo será en los mercados relacionados con la IA, la presencia de barreras a la entrada, como los efectos de red. Sin embargo, esto no implica que cualquier mercado con estas características deba ser abordado necesariamente con una investigación sobre barreras a la competencia o insumos esenciales conforme al artículo 94 de la LFCE. En una investigación por prácticas monopólicas relativas, la existencia de barreras a la competencia sería un factor relevante en la determinación del poder sustancial. No obstante, también sería necesario contar con elementos adicionales para demostrar la existencia de una conducta y un objeto anticompetitivo conforme a los artículos 54 y 56 de la LFCE.

Al respecto, surge la duda sobre cuál es el criterio de la autoridad para iniciar una investigación sobre barreras o insumos esenciales en comparación con las prácticas monopólicas. La falta de criterios claros puede generar incertidumbre en el desarrollo de los mercados de IA en México, especialmente porque, como hemos expuesto, se anticipa la presencia de estas barreras de manera muy similar a lo que ha ocurrido en los mercados digitales y tecnológicos investigados hasta ahora.

Marco regulatorio

Finalmente, otro elemento a considerar para una aplicación de una política de competencia efectiva en los mercados de IA generativa en México será una revisión integral de los marcos regulatorios, entre ellos, la LFCE. Por ejemplo, la inclusión de nuevos abusos dentro de la lista de conductas del artículo 56 de la LFCE o la revisión de la definición de objeto anticompetitivo del artículo 54 de la LFCE.

Conclusión

En conclusión, el rápido desarrollo de la IA generativa y las expectativas sobre su impacto económico han captado la atención de las autoridades de competencia a nivel mundial. Varios países han iniciado estudios en materia de competencia económica para identificar los elementos clave que aseguren la existencia de mercados abiertos y competitivos de IA generativa, beneficiando a consumidores y empresas. Algunos estudios ya han concluido, como los realizados por las autoridades de competencia en el Reino Unido o Portugal, mientras que otros siguen en proceso, como los de la Comisión Europea o la FTC. Además, se está investigando el impacto en los mercados de las alianzas que involucran empresas digitales, desarrolladores y proveedores de IA generativa. Las autoridades buscan determinar si estas alianzas se ajustan a sus marcos regulatorios de análisis de concentraciones y si han generado problemas de competencia.

En México, tanto la Cofece como el IFT han tomado medidas en materia de competencia en mercados digitales. Sin embargo, se han enfrentado a obstáculos como conflictos de competencia entre ellas y falta de coordinación, lo que ha retrasado la atención de asuntos en estos mercados. Además, será crucial fortalecer la cooperación entre estas autoridades y las encargadas de la protección al consumidor y de datos personales para asegurar mercados de IA competitivos. La selección adecuada de herramientas de investigación será fundamental para que la actuación de la autoridad de competencia sea efectiva en estos mercados. Por último, será importante revisar los marcos regulatorios de ambas autoridades, especialmente la LFCE, para adaptar conceptos, conductas y facultades a los mercados digitales y de IA.

Laura Méndez. Abogada por el ITAM. LLM en Competencia (King’s College London). Reside en la Unión Europea. Experta en competencia económica y cumplimiento legal.

Rebeca Sánchez. Abogada por el ITAM. LLM en Finanzas (Goethe-Universität Frankfurt am Main). Reside en San Francisco, California, y es experta en Derecho Corporativo y M&A.

¹ Google Shopping: The General Court takes its position. Johannes Persch. Noviembre, 2021. Fecha de consulta: 10 de abril de 2024.

² De acuerdo con la OCDE, la inteligencia artificial es la ciencia e ingeniería de hacer maquinas inteligentes usando algoritmos que de forma iterativa aprenden de los datos y la experiencia. Por su parte en aprendizaje profundo es un subcampo del aprendizaje automático y por tanto un subcampo de la inteligencia artificial que de forma amplia replica neuronas en el cerebro humano a través de la red neural artificial. Algorithmic competition. Fecha consulta: 4 de abril de 2024.

³ AdC warns of competition risks in the Generative Artificial Intelligence sector. AdC warns of competition risks in the Generative Artificial Intelligence sector Fecha de consulta: 3 de abril de 2024.

⁴ Top Artificial Intelligence Statistics and Facts for 2024. Emily Matzelle. Febrero 2024. Top Artificial Intelligence Statistics and Facts for 2024 Fecha de consulta: 12 de abril de 2024.

⁵ Idem.

⁶ https://bit.ly/3WSHWfe

⁷ OECD Competition Open Day. https://bit.ly/3KhjlsY Fecha de consulta: 12 de mayo de 2024.

⁸ Artificial, Intelligence, Data and Competition. https://bit.ly/3wZ14O2 Fecha de consulta 10 de mayo de 2024.

⁹ FTC Launches Inquiry into Generative AI Investments and Partnerships. Enero 25, 2024. https://bit.ly/452GEQX Fecha de consulta: 30 abril de 2024.

¹⁰ Issues Paper. Competition and Generative Artificial Intelligence. Autorida da Concorrencia. Noviembre 2023. https://bit.ly/3QXoiLq Fecha de consulta: 2 de abril de 2024.

¹¹ Idem

¹² Idem. Los plugins son componentes de software que se pueden usar para expandir las capacidades de los modelos generativos de IA, ya que vinculan dichos modelos con otras aplicaciones. Por ejemplo, una IA generativa de texto puede hacer peticiones a una IA generativa basada en imágenes. Estos plugins pueden ser desarrollados por terceras partes.

¹³ Commission Launches calls for contributions on competition virtual worlds and generative AI. 9 de enero de 2024. https://bit.ly/44TDP4K Fecha de consulta: 13 de abril de 2024.

¹⁴ https://bit.ly/44TDNKa Fecha de consulta: 13 de abril de 2024.

¹⁵ UK Competition watchdog steps up scrutiny of big tech’s role in AI startups. https://bit.ly/4ayVbVL Fecha de consulta: 24 de abril de 2024.

¹⁶ CMA outlines growing concerns in markets for AI Foundation Models. Press release. 11 de abril de 2024. https://bit.ly/4avWXa1. Fecha de consulta: 14 de abril de 2024.

¹⁷ El PJF resuelve que Cofece es competente para resolver la concentración entre Uber y Cornershop. https://bit.ly/3KcIbuj – Fecha de consulta: 18 de abril de 2024.

¹⁸ El Poder Judicial de la Federación resuelve que la Cofece es la autoridad competente para conocer de los mercados de servicios de búsqueda en línea, redes sociales y de cómputo en la nube. https://bit.ly/3wEe37Z . Fecha de consulta: 26 de abril de 2024.

¹⁹ Expediente DE-023-2022.

²⁰ Expediente IO-005-2022.

²¹ Expediente IO-003-2020.

²² Expediente IEBC-001-2022.

²³ Asimismo, impuso medidas para que ambas empresas transparentaran su Buy Box. Las Buy Box son un sistema de gestión de ofertas dentro del marketplace que, a través de una serie de algoritmos, selecciona y destaca una oferta en particular, la cual considera y exhibe como la mejor oferta para los compradores. Finalmente, impuso medidas para permitir a empresas de logística integrarse a su plataforma y no dar preferencia en sus Buy Box o etiquetas a quienes contratan los servicios logísticos de ambas empresas.

²⁴ Fuente: https://bit.ly/3yzmKkv Fecha de consulta: 20 de abril de 2024.

²⁵ Por ejemplo, en el pasado, un Tribunal Colegiado resolvió un amparo relacionado con el caso de insumos esenciales en el Aeropuerto Internacional de la Ciudad de México (AICM), en el que consideró que las recomendaciones de la Cofece hacia diversas autoridades violaban la división de poderes pues la regulación de los slots correspondía al Ejecutivo Federal. Derivado de lo anterior, las acciones de la Cofece en ese mercado quedaron inefectivas y los problemas en el AICM siguen sin resolverse.