…no cabe más que decir que desde cualquier enfoque, es de suma importancia el seguimiento de este asunto, pues sin duda traerá consigo criterios necesarios para brindar seguridad jurídica en la construcción del proceso de amparo y, en su caso, acerca del contenido y alcance del derecho a la libertad de expresión en las relaciones entre particulares
El conservadurismo constitucional contraataca
Vale la pena saber qué sucede en latitudes jurídicas distintas de la nuestra para comprender más, armarnos y prevenir riesgos. Vale la pena, además, insistir en que —como lo dijo hace unas semanas la ministra Sánchez Cordero—la evolución jurisprudencial, la consecución de derechos y libertades, “no tiene marcha atrás”.
Caso New's Divine, ¿qué sigue?
…aunque la resolución de la Suprema Corte representa un primer paso importante para dilucidar qué sucedió la tarde de la tragedia, y para sentar un precedente dirigido a deslindar las responsabilidades cuyo concurso se tradujo en la pérdida de doce vidas humanas, en la lucha por la consecución de justicia, todavía falta lo más elemental. Ya sabemos quién no fue responsable. Falta determinar quién sí fue.
Aborto, aritmética e ideología judicial
La semana pasada, la Suprema Corte inició el análisis de la acción de inconstitucionalidad 41/2013 promovida por la Comisión de Derechos Humanos del estado de Tlaxcala. El meollo de este asunto es que en el Código Penal del estado de Tlaxcala se señalaba que el aborto no sería punible si: 1) el embarazo había sido producto de una inseminación artificial no consentida y 2) si producto presentara malformaciones de las que aun llevando el embarazo a término no habría posibilidad alguna de sobrevivencia.
Caso Carmen Aristegui: el amparo inédito
Mientras el Juez Silva escribió una histórica resolución, los magistrados del Octavo Colegiado en Materia Administrativa al parecer apenas garabatearon su perplejidad. Si hubiesen revisado la sentencia del Juez Marshall (Marbury vs. Madison) quizás lo hubiesen reprendido por extralimitarse en sus funciones: ¿Cuál es el artículo, la fracción, el párrafo, la coma, de la Constitución en la que se basa para declarar inconstitucional una ley?
La Suprema Corte y los costos de su decisión sobre el arraigo
El pasado martes 14 de abril, bajo una confusa discusión, con seis votos a favor y cinco en contra, la Suprema Corte estableció la constitucionalidad de la figura del arraigo en casos de delitos graves.
Crítica · Día a Día · Internacional
Arraigo, derechos humanos y responsabilidad internacional
El pasado 14 de abril de 2015, el pleno de la Suprema Corte decidió por 6 votos a favor y 5 en contra la constitucionalidad del artículo 133 bis del Código Federal de Procedimientos Penales que establece el arraigo en caso de delitos graves hasta por 40 días. La figura del arraigo ha sido ampliamente debatida en foros nacionales e internacionales por ser violatoria de derechos humanos, tales como la libertad personal, el debido proceso y por ser un caldo de cultivo para la tortura y otros tratados crueles inhumanos y degradantes.
Ciberataques a la prensa: México frente al ciberdelito
Hace unos meses, un par de medios digitales en México (Sinembargo y Mientras tanto) aseguraron haber sido objeto de ciberataques conocidos como Denegación de Servicio o DDoS por sus siglas en inglés (Distributed Denial of Service). Para ambos, cuya sola existencia se da en la red al no editar publicaciones impresas ni transmitir programas de radio o televisión, un ataque de esta clase representa una pesadilla pues se impide a sus lectores acceder a esas plataformas.
Las noticias jurídicas más relevantes en el mundo. Primer Reporte 2015
Ofrezco a la amable consideración de los lectores del Juego de la Suprema Corte una selección personal de las noticias jurídicas más relevantes que, a lo largo del primer trimestre del año en curso, se han registrado en otras partes del mundo.
La Suprema Corte: ¿autoridad por jerarquía o por argumentos?
Recientemente ha sido publicado el engrose de la contradicción de tesis 299/2013 (CT-299) resuelta por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia. Vale recordar que el tema central de esta contradicción era valorar la posibilidad de que los jueces inferiores no aplicaran, en un caso concreto, la jurisprudencia obligatoria de la Suprema Corte, en términos de la Ley de Amparo, por considerarla inconstitucional o inconvencional.