Si bien es llamativo que un gobierno extranjero recurra a las cortes de los Estados Unidos para actuar directamente en contra de empresas cuya sede operativa y negocio se encuentra en ese país, se trata de una práctica normal y permitida por las leyes estadounidenses. Este artículo, segundo de una serie sobre el inédito reclamo mexicano, analiza precisamente la legitimidad procesal activa -locus standi o standing, como se conoce en el derecho anglosajón. Es decir, aborda la potestad legal del gobierno mexicano para acudir a un órgano judicial estadounidense con la petición de que inicie el trámite de un juicio contra las referidas compañías en su jurisdicción local.
El Poder Judicial de la Federación frente al COVID-19: la pandemia del (des)amparo
La pandemia de covid-19 ha obligado a adaptar distintas actividades que antes considerábamos un hecho inamovible. La administración de justicia no fue la excepción, pues los poderes judiciales de la federación y de las entidades federativas se vieron en la necesidad de adoptar medidas urgentes a fin de seguir cumpliendo su función en un contexto de contingencia sanitaria.
Día a Día · Justicia electoral
Justicia electoral sin colores
La intención del texto es mostrar que las resoluciones electorales no se sustentan en filias ni en fobias políticas, ya que no se favorece ni se perjudica a ninguna fuerza política. Por el contrario, las sentencias son producto de la aplicación imparcial del marco normativo vigente, así como de los precedentes y jurisprudencia existente; y responde a las definiciones estrictamente legales en materia electoral que acordaron las fuerzas políticas desde el legislativo, como corresponde en una democracia.
No, no es procedente el juicio de amparo en contra de Facebook
Hace algunos días se publicó en este mismo espacio un artículo en el que se planteaba la pregunta de si el juicio de amparo resulta procedente en contra de Facebook. En ese texto se hace referencia a un caso en el que se impugnó la decisión de la plataforma de no permitir la publicación de una foto en Instagram –empresa propiedad de Facebook- y presenta razones por las que el autor considera que esa red social sí tiene el carácter de autoridad para efectos del juicio de amparo. A continuación, expongo algunos argumentos por los que no coincido con esa postura.
Día a Día · Justicia electoral
El Tribunal Electoral ante la violencia política en contra de las mujeres
A partir de los procesos electorales del año 2015, la denuncia de violencia política contra las mujeres por razón de género se volvió un tema prioritario para el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF). Desde entonces, la Sala Superior ha emitido diversos criterios que paulatinamente aumentaron su capacidad para conocer los casos, establecer medidas de reparación y, cuando así corresponde, determinar la consecuencia o confirmar las sanciones correspondientes.
El futuro de la regulación de las redes sociales en México
El pasado 13 de agosto el juzgado décimo de distrito en materia administrativa en Ciudad de México admitió la demanda de un particular contra la red social Facebook por un tema relacionado con la publicación de una imagen. Más allá de los aspectos procedimentales, la admisión de la referida demanda significa un cambio de enorme envergadura sobre cómo se regulan las redes sociales en México.
¿Es procedente el juicio de amparo en contra de Facebook?
La semana pasada se promovió un amparo en contra de Facebook; en concreto, por la restricción de publicar una foto en una de las plataformas que forman parte de este consorcio: Instagram. A diferencia de otras ocasiones, esta demanda de amparo sí fue admitida. Un tema clave que tendrá que determinar el juez de distrito es si esta red social tiene el carácter de autoridad responsable.
Día a Día · Justicia electoral
¿Ya tocó fondo? La crisis actual del TEPJF en perspectiva histórica
¿Cómo surgió esta crisis? El propósito de este texto es ofrecer algunas coordenadas que permitan comprender los orígenes de la crisis más allá de la coyuntura que propició la salida de Vargas y el nombramiento de un presidente interino que estará en funciones hasta el próximo 1 de septiembre. No se trata, desde luego, de examinar exhaustivamente las disputas del TEPJF, analizar el desempeño de todas las personas que han ocupado su Presidencia, ni ofrecer un balance del voluminoso conjunto de resoluciones que emite año con año. La idea es, simplemente, poner énfasis en tres aspectos particularmente relevantes para los eventos de las últimas semanas: lo que está en juego en la disputa por la presidencia, la conflictividad crónica que está posición ha suscitado, y el deterioro de las relaciones en la actual integración.
La cruzada judicial de México contra las armas ilegales
En la primera ocasión que un Estado extranjero demanda a armerías en cortes estadounidenses, México recurre a la doctrina de la responsabilidad civil –o tort law en derecho anglosajón– para construir su caso. Conforme a esta doctrina, los torts son hechos ilícitos civiles que ocurren por la acción u omisión –negligente o dolosa– de personas y que causan daños a otras. Consecuentemente, quien violó conscientemente o por no ejercer suficiente cuidado una obligación o deber legal, es responsable del daño y debe resarcir a la persona o personas afectadas, así como cesar la conducta indebida inmediatamente.
El derecho de niños y adolescentes a ser vacunados contra covid-19
Vacunar a las niñas, niños y adolescentes mexicanos no debe ser entendido como un gasto superfluo o innecesario, sino como un acto legítimo y congruente de respeto y garantía de su derecho humano a su salud; en los próximos repuntes de la pandemia de covid-19, se pondrá a prueba si somos capaces de proteger a la infancia mexicana. Su salud y su vida como parámetro de civilización de nuestra sociedad y, sobre todo, para entender si nos tomamos en serio el principio del interés superior de la niñez, más allá de los discursos políticos.