Presento a los lectores de El Juego de la Suprema Corte una selección de las noticias —principalmente, relacionadas con la impartición de justicia— que, entre abril y junio del año en curso, se han registrado en otras partes del mundo.
Borrón y cuenta nueva: los retos del proceso constituyente en Chile
Históricamente, las Constituciones se han utilizado para contener al poder; en este proceso, el reto será contener las expectativas. No sería la primera vez que una convención constituyente se enfrenta con el detalle de traducir el enojo y la frustración en instituciones.
Transparencia legislativa y democracia representativa, una deuda del Congreso yucateco
El proyecto de sentencia propone declarar fundados los agravios hechos valer por las organizaciones, señalando que el amparo es procedente y que el Congreso de Yucatán violó los derechos a la libertad de expresión en su dimensión social, así como la participación política, derivados de llevar a cabo un método de votación ilegal. En ese sentido, se espera que la Primera Sala de la Suprema Corte sea congruente con la línea de defensa de la libertad de expresión en el país, y emita criterios claros y sólidos para la defensa de la democracia, dejando un claro mensaje al Congreso de Yucatán de legislar de manera transparente y protectora de derechos humanos.
Los (des)tiempos de la Suprema Corte frente a la militarización
El pasado 26 de junio se cumplieron dos años desde que la Comisión Nacional de los Derechos Humanos (CNDH) interpuso tres acciones de inconstitucionalidad relacionadas con la militarización de la seguridad pública. Son dos años en los que la Suprema Corte de Justicia no ha resuelto estos asuntos. ¿Qué tan inusual es el tiempo que ha demorado? ¿Y por qué importa?
Declaratoria general de inconstitucionalidad: tragedias, milagros y esperanzas
El pasado lunes 28 de junio, el pleno de la Suprema Corte resolvió por mayoría calificada de ocho votos la DGI 1/2018, relativa a la prohibición absoluta de consumo de cannabis. Fue apenas la segunda vez que una norma general fue declarada inconstitucional por esta vía desde su reglamentación en 2013. En papel, el número es escandaloso y podría llevarnos rápidamente a concluir que la DGI no está funcionando o no está cumpliendo con los fines para los cuales se creó. Sin embargo, el propio diseño de la figura y el modelo de constitucionalismo que tiene detrás, nos permite cuestionar esa idea.
Bestiario Jurídico. El gato
El gato, con su fascinante, elegante, inteligente, y paradójico descaro, es una entidad con presencia importante en los sistemas de justicia a lo largo de los siglos. Pero no está solo: tiene detrás suyo a un innumerable cardumen de ailurofílicos que aceptan con fruición ser domesticados por él.
A marchas forzadas: la declaratoria general de inconstitucionalidad en materia de cannabis
La mayoría de los ministros coincidieron en que las modificaciones a la Ley General de Salud de junio de 2017 sólo tuvieron como efecto permitir el uso medicinal y científico de la cannabis, no así su uso con fines “lúdicos”. Esto bajo el razonamiento de que interpretar que cualquier acto legislativo pueda impedir a la Suprema Corte de Justicia emitir la declaratoria general de inconstitucionalidad, tendría como efecto hacer nugatorio este mecanismo y el objetivo que persigue: que el principio de relatividad de las sentencias de amparo no se traduzca en un obstáculo para salvaguardar la supremacía constitucional, el principio de seguridad jurídica y el derecho de igualdad.
Y sigue la mata dando: el asalto a la ley desde el gobierno federal
Causa en Común presenta en este artículo un recuento de algunas de las acciones que violan o probablemente violan la Constitución, mismas que fueron identificadas durante el último cuatrimestre de 2020 (septiembre a diciembre) y el periodo de enero a junio de 2021. Se da cuenta de, al menos, 26 acciones u omisiones del gobierno, probablemente ilegales, divididas en violaciones a: i) derechos humanos; ii) las reglas del sistema económico; y iii) nuestra democracia.
Derecho y Tecnología · Internacional
India vs. Twitter: ¿Las plataformas digitales tienen alternativas para defender la libertad de expresión?
No es nuevo que las personas actualmente discutan en redes sociales sobre los acontecimientos políticos y de coyuntura de su país. Ante esta dinámica los gobiernos creen que un diálogo donde las jerarquías cambian atenta contra la integridad nacional. ¿Realmente son los debates en Twitter una amenaza para la confianza de los Estados alrededor del mundo? El gobierno de la India parece creerlo y, a través de acuerdos con las plataformas sobre su actuación dentro del territorio, intenta evitar perder el control sobre los debates políticos. Dichas resoluciones perjudican la libre expresión de los ciudadanos y terminan por dañar uno de los factores más valiosos de la democracia: la diversidad y tolerancia de ideas.
La Suprema Corte y la opacidad de las audiencias penales
Recientemente, la primera sala de la Corte, a partir de un proyecto del ministro Gutiérrez Ortiz Mena, resolvió el amparo en revisión 325/2020, cuyos hechos iniciaron con una solicitud de copias de las audiencias del proceso penal de Rosario Robles, por Tojil, A.C. La petición fue negada en el juzgado, bajo el supuesto de que el artículo 50 del Código Nacional de Procedimientos Penales “solo permitía que se le entregaran copias a las partes y la asociación no era parte procesal”.