Este martes 20 de octubre el mundo amaneció con una noticia un tanto inesperada para el ciudadano común pero muy importante para los consumidores en la economía digital y que se suma al caudal de sucesos en este peculiar 2020: el Departamento de Justicia (DOJ) de los Estados Unidos y 11 estados presentaron una demanda en contra de Google acusándola de preservar ilegalmente su posición en los mercados de búsquedas en línea y publicidad basada en búsquedas, con la finalidad de perjudicar a sus competidores y generando, en la práctica, un monopolio.
El juicio de amparo en contra de la militarización de la seguridad pública
México Unido Contra la Delincuencia (MUCD) fue una de las organizaciones que impugnó dicho Acuerdo. El 9 de octubre, el Juez Octavo de Distrito en Materia Administrativa en Ciudad de México resolvió el amparo y decidió dar la razón a MUCD: el Acuerdo es inconstitucional. Se trata de una sentencia relevante por la coyuntura en la que se encuentra México. El país necesita un marco regulatorio claro, delimitado y tendiente al respeto de los derechos humanos y al retiro definitivo de las Fuerzas Armadas de las tareas que no les corresponden. La sentencia deja en claro que el Acuerdo no es tal marco regulatorio.
Los litigios del presidente López Obrador
¿Una competencia con un sólo jugador? La Comisión Federal de Competencia vs. la Secretaría de Energía
Si los conceptos de invalidez de esta controversia tienen éxito, la Suprema Corte puede invalidar el Acuerdo y, con ello, salvar los obstáculos a la competencia entre generadores de energía eléctrica, evitar tratos preferentes a la Comisión Federal de Electricidad, tratar no discriminatoriamente a los generadores privados de energía eólica y fotovoltaica y, además, posibilitar mejores precios a los usuarios. Por el contrario, si los argumentos planteados en esta demanda no convencen a la mayoría de los ministros de la Suprema Corte, entonces, potencialmente, la industria se orientaría hacia la restauración de una empresa estatal en condiciones monopólicas y no necesariamente eficientes.
Proceso electoral 2020-2021: certeza judicial en tiempos de incertidumbre
El reto que enfrentarán la sociedad y la democracia mexicana durante el proceso electoral del siguiente año es complejo. La Sala Superior y los jueces estaremos obligados a hacer una interpretación del derecho, de tal manera que la racionalidad lógica y jurídica con la que se definan las sentencias consoliden al TEPJF como un órgano predecible y confiable cuyo objetivo responda al papel que se nos otorgó con nuestro nombramiento: ser los garantes de la integridad del proceso electoral 2020-2021 conforme a los principios constitucionales estipulados para nuestro sistema democrático.
Reflexiones sobre el calabozo
Cerca del final de sus Reflexiones sobre la guillotina, Camus insta a sus lectores a adoptar el siguiente grito de guerra: “que empiece el Estado y [se] suprima la pena de muerte”. Del mismo modo, estimo que la sociedad mexicana debería demandar la abrogación de la prisión preventiva oficiosa. Según vimos, esta institución contradice la lógica del sistema penal consagrado en nuestra Constitución, implica la negación de la presunción de inocencia, y su justificación teórica no resiste ningún escrutinio. Con Camus, espero estar acompañado en mi clamor por un cambio constitucional.
Meteorología constitucional: tormenta de incongruencias judiciales
Sin caer en alarmismos, el pronóstico meteorológico predice días nublados para la justicia constitucional.
¿La Suprema Corte le hizo un guiño a la justicia transicional?
Más allá de las merecidas críticas a la decisión de la Corte, consideramos que la nueva pregunta genera un diálogo inédito entre nuestra Constitución y la justicia transicional. Partiendo de que las consultas son mecanismos de comunicación y de toma de decisiones fundamentalmente horizontales, no es menor la importancia que tiene la consulta frente a un país aquejado diariamente por violencia sin precedentes, y por instituciones incapaces de rendir cuentas. Para que las víctimas vayan al centro, la experiencia de la justicia transicional ha demostrado que las consultas son fundamentales.
Amy Coney Barret y el futuro de la Corte Suprema estadunidense
En un tribunal de nueve jueces, el voto más poderoso recae en aquellos de centro. En la Corte Suprema de los Estados Unidos, “el centro” se ha estado moviendo hacia a la derecha a pasos agigantados. Si se ratifica a Amy Coney Barret, la Corte Suprema estadounidense será un tribunal marcadamente conservador durante varias décadas. No sólo en lo que se refiere a la legalización del aborto, también están en juego los derechos civiles, protecciones ambientales, derechos de los dreamers, la regulación de las armas de fuego, y el esquema de salud pública. La elección de Coney Barret representaría un retroceso en cada uno de estos temas.
Las noticias jurídicas más relevantes en el mundo. Tercer reporte 2020
Presento a los lectores del Juego de la Suprema Corte una selección de las noticias —principalmente, relacionadas con la impartición de justicia— que, entre julio y septiembre del año en curso, se han registrado en otras partes del mundo.
Constitucionalidad de la consulta popular: «memento mori» para el régimen
Memento mori es una frase y una práctica que recuerda a los hombres que ellos y todo lo humano es efímero. La idea se aplica a personas tanto como a gobiernos e instituciones. El recordatorio sirve para prevenir la vanidad o la estulticia de creer que lo que existe perdura sin mayor esfuerzo de protección o mantenimiento. Memento mori parece ahora susurrarnos la decisión de la Corte. El mensaje interesa tanto a esa institución como a los ciudadanos. Es una advertencia y una invitación para defender lo que del régimen constitucional resulta valioso: la democracia representativa y la división de poderes. Es momento de recordarlo ahora, antes de que su existencia y posibilidad de defensa sean cosa del pasado.