En el contexto de transformación del Poder Judicial de la Federación es necesario dotar de mayor coherencia, uniformidad y fuerza a los criterios de la Sala Superior del TEPJF y, por ende, a todo el sistema normativo electoral. Para lograr lo anterior, dicho órgano tiene que dar el paso hacia un sistema de precedentes en el cual las razones que justifican las decisiones, compartidas por una mayoría calificada, sean obligatorias para todas las salas que integran al TEPJF sin necesidad de reiteración.
México v. Smith & Wesson: ¿Cómo deben los tribunales estadounidenses abordar el vínculo causal en demandas de responsabilidad civil contra fabricantes de armas?
Cuando se trata de responsabilizar a las empresas por los daños derivados de sus actividades comerciales, la causa próxima se convierte en un elemento fundamental, porque delimita la responsabilidad. A menudo, hay varios vínculos causales entre las acciones de una empresa y el daño resultante. Por ejemplo, hay varios vínculos entre los fabricantes de armas y el usuario final del arma de fuego, incluidos los distribuidores legales, los compradores al menudeo y los contrabandistas que llevan las armas a través de la frontera con México. En estos casos, el daño que México alega —el costo monetario de la violencia con armas de fuego- ocurre sólo después de que los criminales usan estas armas para herir o matar a personas. Tal y como se describe en la demanda, existe una conexión entre la práctica comercial de los demandados y el supuesto daño de México, pero la cuestión sigue siendo si la asignación de responsabilidad está justificada, dada la naturaleza remota de esta relación.
¿#UrgeLegislar?
La última vez que estuve formalmente en un salón de clases fue en el 2009, hace ya un par de lustros. Cuando pienso en los cambios que ha sufrido el campo del Derecho durante esta década me doy cuenta de que no solo vivimos en los albores de un mundo que tiene poco que ver con lo que me enseñaron en clase sino también que mi profesión —abogacía— quizá será una de las primeras bajas ante la llegada de la inteligencia artificial (IA). A continuación, algunos ejemplos.
La prisión preventiva oficiosa y la inconvencionalidad de las normas constitucionales
El pasado 25 de mayo, la primera sala de la Suprema Corte de Justicia realizó el estudio del amparo en revisión 96/2022, que abordó el tema de la constitucionalidad de la prisión preventiva oficiosa. Una mayoría de ministros votó en contra de la propuesta, de tal manera que el asunto reenvié a otro ministro para elaborar un nuevo proyecto de sentencia. En el centro del debate de este asunto están dos posturas de enorme relevancia para el orden jurídico mexicano: por un lado, preferir las restricciones constitucionales de acuerdo con los argumentos de la contradicción de tesis 293/2011 y del varios 1396/2011 o, por el otro lado, abrir la posibilidad de ‘inaplicar’ o inclusive declarar la invalidez de reformas a la Constitución.
¿Asignación al azar de casos judiciales? La llegada del turno aleatorio a la justicia electoral
A partir del 24 de mayo entró en vigor una nueva forma de turnar que se basa en un sistema automático y aleatorio. Por tanto, desde ese momento, todas las salas que integran el TEPJF turnan los asuntos que se presenten ante su conocimiento según la aplicación de un algoritmo digital, que, utilizando los elementos del azar, define el orden de las magistraturas de manera que el turno de los expedientes judiciales sea ágil, justo y equilibrado.
La Suprema Corte, el secreto bancario y el SAT
A la fecha todavía queda camino por recorrer en lo que hace a la definición de la constitucionalidad del secreto bancario. Pero no está de más plantearnos un escenario en el que la regla general sea la constitucionalidad del artículo 142 de la Ley de Instituciones de Crédito y sólo para ciertos casos específicos, considerar la necesidad del control judicial previo.
Bestiario jurídico. El elefante
“Viene desde el fondo de las edades y es el último modelo terrestre de maquinaria pesada, envuelto en su funda de lona… Dentro de la acumulación material de su cuerpo, los cinco sentidos funcionan como aparatos de precisión y nada se les escapa. Aunque de pura vejez hereditaria son ahora calvos de nacimiento, la congelación siberiana nos ha devuelto algunos ejemplares lanudos. ¿Cuántos años hace que los elefantes perdieron el pelo?” Con estas palabras, trasladadas del Bestiario de Arreola, comienzo este episodio del Bestiario Jurídico, dedicado al mayor y más venerable de los titanes, al menos de los que habitan a nivel de tierra.
Transparencia e información pública: ¿cómo impugnar resoluciones inimpugnables en la Suprema Corte?
El jueves pasado el pleno de la Suprema Corte resolvió un asunto que podría resumir parte de este juego. En la controversia constitucional 325/2019, la Corte resolvió que, aunque las resoluciones del instituto son definitivas e inimpugnables en términos del artículo sexto constitucional, la Fiscalía —y otros órganos— sí podría someterla a escrutinio judicial y revocarla, cuando sus efectos impacten en su ámbito competencial. Es decir, que puede impugnarse una resolución que constitucionalmente es inatacable y que puede revocarse una resolución que constitucionalmente es definitiva. Este artículo recupera las aristas del debate, el saldo de la discusión y los efectos que tendrá el fallo en el derecho de transparencia y acceso a la información pública
Alemania vs. Italia: la inmunidad de jurisdicción estatal bajo la lupa
El pasado 29 de abril, Alemania presentó una demanda ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ), principal órgano jurisdiccional de las Naciones Unidas, argumentando que Italia no ha dado cumplimiento a la sentencia dictada por la CIJ en 2012 en el caso sobre inmunidades jurisdiccionales del Estado, y que dicho incumplimiento se ha traducido en más de una veintena de juicios civiles por daños en los que las cortes italianas han desconocido su inmunidad de jurisdicción. La decisión de 2012 fue seminal.
Albert Camus y las falacias en el derecho penal
Existen dos formas de persuadir a un juez o un jurado: i) con líneas argumentativas basadas en premisas cuyo contenido es acorde al derecho; ii) o con trampas argumentativas que se alejan por completo del rigor dialéctico, es decir, con falacias. Anteriormente, hemos visto en este mismo espacio, algunos vicios de la argumentación que son comunes en el mundo jurídico y político. Ahora, quisiera centrarme en los juicios de orden criminal.