El pasado 25 de mayo, la primera sala de la Suprema Corte de Justicia realizó el estudio del amparo en revisión 96/2022, que abordó el tema de la constitucionalidad de la prisión preventiva oficiosa. Una mayoría de ministros votó en contra de la propuesta, de tal manera que el asunto reenvié a otro ministro para elaborar un nuevo proyecto de sentencia. En el centro del debate de este asunto están dos posturas de enorme relevancia para el orden jurídico mexicano: por un lado, preferir las restricciones constitucionales de acuerdo con los argumentos de la contradicción de tesis 293/2011 y del varios 1396/2011 o, por el otro lado, abrir la posibilidad de ‘inaplicar’ o inclusive declarar la invalidez de reformas a la Constitución.
La Suprema Corte y el aborto: más avances en la dirección correcta
El martes 24 de mayo el pleno de la Suprema Corte dio inició con la discusión de un bloque de asuntos que de una forma u otra abordaban el derecho a interrumpir un embarazo. Estas resoluciones cobran aún mayor importancia cuando vemos la situación que se vive en otros países, como por ejemplo Estados Unidos, donde observamos una Corte Suprema lista para despojar de un derecho a miles de mujeres y personas gestantes. Desde GIRE aplaudimos las decisiones de nuestro tribunal constitucional y continuamos con la lucha por traducir sus sentencias en mejoras puntuales en la vida diaria de las mujeres.
¿Asignación al azar de casos judiciales? La llegada del turno aleatorio a la justicia electoral
A partir del 24 de mayo entró en vigor una nueva forma de turnar que se basa en un sistema automático y aleatorio. Por tanto, desde ese momento, todas las salas que integran el TEPJF turnan los asuntos que se presenten ante su conocimiento según la aplicación de un algoritmo digital, que, utilizando los elementos del azar, define el orden de las magistraturas de manera que el turno de los expedientes judiciales sea ágil, justo y equilibrado.
La Suprema Corte, el secreto bancario y el SAT
A la fecha todavía queda camino por recorrer en lo que hace a la definición de la constitucionalidad del secreto bancario. Pero no está de más plantearnos un escenario en el que la regla general sea la constitucionalidad del artículo 142 de la Ley de Instituciones de Crédito y sólo para ciertos casos específicos, considerar la necesidad del control judicial previo.
Bestiario jurídico. El elefante
“Viene desde el fondo de las edades y es el último modelo terrestre de maquinaria pesada, envuelto en su funda de lona… Dentro de la acumulación material de su cuerpo, los cinco sentidos funcionan como aparatos de precisión y nada se les escapa. Aunque de pura vejez hereditaria son ahora calvos de nacimiento, la congelación siberiana nos ha devuelto algunos ejemplares lanudos. ¿Cuántos años hace que los elefantes perdieron el pelo?” Con estas palabras, trasladadas del Bestiario de Arreola, comienzo este episodio del Bestiario Jurídico, dedicado al mayor y más venerable de los titanes, al menos de los que habitan a nivel de tierra.
Transparencia e información pública: ¿cómo impugnar resoluciones inimpugnables en la Suprema Corte?
El jueves pasado el pleno de la Suprema Corte resolvió un asunto que podría resumir parte de este juego. En la controversia constitucional 325/2019, la Corte resolvió que, aunque las resoluciones del instituto son definitivas e inimpugnables en términos del artículo sexto constitucional, la Fiscalía —y otros órganos— sí podría someterla a escrutinio judicial y revocarla, cuando sus efectos impacten en su ámbito competencial. Es decir, que puede impugnarse una resolución que constitucionalmente es inatacable y que puede revocarse una resolución que constitucionalmente es definitiva. Este artículo recupera las aristas del debate, el saldo de la discusión y los efectos que tendrá el fallo en el derecho de transparencia y acceso a la información pública
Alemania vs. Italia: la inmunidad de jurisdicción estatal bajo la lupa
El pasado 29 de abril, Alemania presentó una demanda ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ), principal órgano jurisdiccional de las Naciones Unidas, argumentando que Italia no ha dado cumplimiento a la sentencia dictada por la CIJ en 2012 en el caso sobre inmunidades jurisdiccionales del Estado, y que dicho incumplimiento se ha traducido en más de una veintena de juicios civiles por daños en los que las cortes italianas han desconocido su inmunidad de jurisdicción. La decisión de 2012 fue seminal.
Albert Camus y las falacias en el derecho penal
Existen dos formas de persuadir a un juez o un jurado: i) con líneas argumentativas basadas en premisas cuyo contenido es acorde al derecho; ii) o con trampas argumentativas que se alejan por completo del rigor dialéctico, es decir, con falacias. Anteriormente, hemos visto en este mismo espacio, algunos vicios de la argumentación que son comunes en el mundo jurídico y político. Ahora, quisiera centrarme en los juicios de orden criminal.
La jueza Ketanji B. Jackson: entre el progreso y la minoría liberal
Sólo un retiro imprevisto o antes de noviembre, de alguno de los jueces conservadores o moderados, permitiría fortalecer el progresismo y el ala liberal de la Corte Suprema de Estados Unidos. Mientras eso no ocurra, la jueza Ketanji Brown Jackson no encontrará el eco necesario en sus acciones para cambiar desde el poder judicial la tendencia conservadora por la que pasa la Corte desde hace décadas. El liberalismo en el tercer poder de Estados Unidos tendrá que seguir esperando su turno.
Consumidor o no consumidor de cannabis: ¿quién debe decidir?
No está de más mencionar que, al no haber un pronunciamiento y estudio específico de la constitucionalidad de los artículos originalmente reclamados, quedaría abierta la posibilidad de seguir reclamando su inconstitucionalidad. Sin embargo, resulta decepcionante que, a siete años del fallo SMART en el que se reconoció por primera vez la protección constitucional del consumo personal y adulto de cannabis, la Suprema Corte de Justicia continúe evadiendo la discusión sobre la descriminalización efectiva de la posesión con fines de consumo y que no afecta a terceras personas.