Celebro que México haya obtenido un lugar en la Corte Penal Internacional. Reconozco la trayectoria diplomática de la embajadora y su conocimiento sobre derecho y cooperación internacionales. Sin embargo, me preocupa que no cuente con el perfil que la Corte Penal Internacional requiere en la actualidad y en los desafíos del porvenir. Lamento que México no haya apostado por la idoneidad de su candidatura.

Presento a los lectores de El Juego de la Suprema Corte una selección de las noticias —principalmente, relacionadas con la impartición de justicia— que, entre octubre y diciembre del 2020, se han registrado en otras partes del mundo.

Dentro de todos los casos, sin embargo, el más reciente es el que más ilumina la precariedad de la situación constitucional y legal de la elección en los Estados Unidos. En ese caso, los demócratas pidieron que el estado de Wisconsin aceptara los votos por correo que se reciban después de la elección siempre y cuando fueran enviados antes de la misma. A pesar de que es muy probable que esto suceda, dado que el correo está operando más lento que de costumbre, la Corte Suprema impidió que los votos en ausencia que lleguen “tarde” cuenten. Más allá del resultado, lo preocupante fue que el justice Brett Kavanaugh, al redactar la sentencia, sugirió que los estados donde los votos tardíos le “den la vuelta” a la elección podrían ocasionar “caos y sospecha”.

En un tribunal de nueve jueces, el voto más poderoso recae en aquellos de centro. En la Corte Suprema de los Estados Unidos, “el centro” se ha estado moviendo hacia a la derecha a pasos agigantados. Si se ratifica a Amy Coney Barret, la Corte Suprema estadounidense será un tribunal marcadamente conservador durante varias décadas. No sólo en lo que se refiere a la legalización del aborto, también están en juego los derechos civiles, protecciones ambientales, derechos de los dreamers, la regulación de las armas de fuego, y el esquema de salud pública. La elección de Coney Barret representaría un retroceso en cada uno de estos temas.